72RS0013-01-2023-001913-34

Дело № 2-4496/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                    21 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцевой Ларисы Михайловны к Меликову Горхмазу Адбулгусейн оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцева Л.М. обратилась в суд с иском к Меликову Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной 14 мая 2020 года, срок возврата денежных средств был указан 30 мая 2021 года, в указанный срок денежные средства не возвращены. Условиями расписки предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами, которые выплачиваются по истечении срока возврата займа. Требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.06.2019 года по 15.03.2023 года в размере 40 016 руб. 91 коп., коменсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Шеховцева Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца Юрьев И.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Меликов Г.А. оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель Меликова Г.А. оглы - Митриковский С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что факт написания расписки и получения денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

25 июня 2019 года между Шеховцевой Л.М. и Меликовым Г.А. оглы был заключен договор займа, по условиям которого, Шеховцева Л.М. передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.06.2021 года, в подтверждение договора займа Меликовым Г.А. оглы 14.05.2020 года составлена расписка.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не предъявлено. Доказательств того, что договор займа был сфальсифицирован, также не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

С учетом изложенного, письменную расписку ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Судом установлено, что ответчик денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что сумма долга в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании вышеуказанных норм законодательства.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов за пользование ими, определенных договором займа суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

В иске истец просит взыскать с ответчика данные проценты за период с 19 июня 2019 года по 15.03.2023 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,                         на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                               за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи    9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,           к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                        об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022,             на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств                         и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что                с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2022г. по 01.10.2022г.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25 июня 2019 года (дата получения денежных средств по расписке), требование о взыскании процентов с 19 июня 2019 года не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Расчет:

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 423 руб. 77 коп.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении настоящего спора заявленные требования носят имущественный характер, при нарушении прав истца по возврату денежных средств в установленный срок моральный вред не взыскивается, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате стоимости услуг представителя на сумму 30 000 руб., так как доказательств того, что данные расходы были истцом понесены, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в содержании доверенности не указано конкретное дело по котрому она выдана.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 317 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шеховцевой Ларисы Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова Горхмаза Адбулгусейна оглы (вид на жительство иностранного гражданина 83№, выдан УМВД России по Тюменской области 12 сентября 2022 года) в пользу Шеховцевой Ларисы Михайловны (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 423 руб. 77 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 317 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                 В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-4496/2023.

судья                                                                    В.Ю. Носова