72RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          24 апреля 2026 года                    

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8», ФИО1 и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор», поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее по тексту также – ООО «СМУ-8» либо покупатель) и ФИО1 и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор», как поставщиком, и ООО «СМУ-8», как покупателем, был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб. (с учетом НДС). В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Как указывает истец в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между истцом и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СМУ-8» обязательств по указанному выше договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также, между истцом и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/2, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СМУ-8» обязательств по указанному выше договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По утверждению истца, он, как поставщик, во исполнение договорных обязательств поставил покупателю ООО «СМУ-8» товар на сумму 496 422 руб. 80 коп. После частичной оплаты товара задолженность составила 490 504 руб. 29 коп. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, поставщик начислил ему неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 880 руб. 76 коп. На основании вышеизложенного, поскольку задолженность по договору поставки не оплачена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 490 504 руб. 29 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 880 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга – в размере 0,3 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 307 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска полностью с прекращением производства по делу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Строительный двор», представителя ответчика ООО «СМУ-8», ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив заявление об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как доказательств обратного в деле не имеется; отказ от иска заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований; последствия принятия судом отказа от иска истцу ясны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска; отказ истца от иска выражен добровольно и без принуждения, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к ответчикам о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому ответчику, в пределах цены иска, составляющей 565 385 руб. 05 коп. (л.д. 75).

Истец просит отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению, лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку настоящим определением производство по делу прекращено, в связи с чем иск ко всем ответчикам удовлетворен так и не был, суд считает, что необходимость в указанных обеспечительных мерах в настоящее время отпала, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого ответчика, путем отмены ареста, наложенного на имущество каждого ответчика, в пределах цены иска, составляющей 565 385 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН: 7202206247) отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН: 6678044285), ФИО1 (ИНН: №) и ФИО2 (ИНН: 666103879364) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8», ФИО1 и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ООО «СМУ-8», в пределах цены иска, составляющей 565 385 руб. 05 коп.

Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска, составляющей 565 385 руб. 05 коп.

Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска, составляющей 565 385 руб. 05 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук