Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перезолова Максима Владимировича в лице защитника Файзуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перезолова М.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перезолова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, от ДД.ММ.ГГГГ Перезолов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен Перезолов М.В. в лице защитника Файзуллина Д.Р., который в жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что бумажный носитель с результатом освидетельствования содержит дату корректировки показаний прибора ДД.ММ.ГГГГ, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования указано, что поверка прибора также была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Из видеозаписи не следует, что сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Считает, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, время отстранения определить невозможно. Полагает, что должностным лицом не соблюден порядок отстранения. Считает, что невозможно установить время административного правонарушения, поскольку время управления отлично от времени совершения правонарушения.

Перезолов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Перезолова М.В. - Файзуллин Д.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> Перезолов М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, копией водительского удостоверения, карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью и другими материалами дела.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Перезолов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Перезолову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBB0173, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Перезолова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Перезолова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перезолов М.В. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах акта, а также бумажного носителя (л.д. 5, 6).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Из представленного в материалы дела свидетельства о поверке №С-ВЯ/08-04-2025/424097952 следует, что поверка прибора «Alcotest» заводской номер ARBB-0173 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После составления и подписания акта освидетельствования на состояние опьянения Перезолов М.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Перезолов М.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО4, прошедшим специальную подготовку (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер») следует, что у Перезолова М.В. установлено состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Перезолова М.В. в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Перезолова М.В.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Перезолова М.В., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Перезолова М.В. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Представленная в материалы дела видеозапись учтена мировым судьей в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Перезолова М.В.

При этом, довод защитника о том, что время отстранения от управления транспортным средством не фиксировалось на видео, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не устанавливает соответствующих требований, а сама процедура отстранения зафиксирована на видео. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, Перезолов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час. <адрес> мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта», о чем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час. <адрес> мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час <адрес> мин. Перезолов М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час <адрес> мин, далее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час. <адрес> мин. Перезолов М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в № час. <адрес> мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин, что отражено в соответствующем акте, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час. <адрес> мин., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут в <адрес> Перезолов М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, вопреки доводам жалобы, хронология составления протоколов не нарушена.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Процессуальные документы в отношении Перезолова М.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, вывод судьи о виновности Перезолова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении Перезолова М.В. учтены и приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на несовпадение времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и установленного судебными инстанциями сомнений не вызывает. Несовпадение времени, указанного в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Перезолова М.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Перезолову М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Перезоловым М.В. правонарушения.

Назначенное судьей наказание (административный штраф с лишением права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Действия Перезолова М.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации действий Перезолова М.В., не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перезолова Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу Перезолова Максима Владимировича – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                       К.В. Тютрина