72RS0013-01-2023-000801-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                           12 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2150/2023 по иску Цехмистер Дины Ивановны к Коневу Илье Леонидовичу, ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» и ОАО «ТРИЦ» об определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности                 по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов,

установил:

Цехмистер Д.И. обратилась в суд с иском к Коневу И.Л.,                    ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» и ОАО «ТРИЦ»                        об определении порядка и размера платы за жилое помещение                                   и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежат на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область,                         <адрес>, другим собственником которой является ответчик Конев И.Л. (в размере ? доли). Поскольку соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком           Коневым И.Л. не заключено, при этом истец одна несет обязанность                     по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за другого собственника, истец просит определить порядок и размер участия в оплате               за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком Коневым И.Л. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: истцу – в размере ? долей в праве общей долевой собственности, ответчику Коневу И.Л. – в размере          ? доли. Кроме того, истец просит обязать ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание квартиры – истцу, исходя             из размера ? долей, ответчику, исходя из размера ? доли, а также обязать ОАО «ТРИЦ» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире – истцу исходя из размера ? долей, ответчику исходя из размера ? доли.

В судебном заседании истец Цехмистер Д.И. и ее представитель Десятов А.Д. на удовлетворении иска настаивают полностью.

Ответчик Конев И.Л. в судебном заседании с иском согласен.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» и представителя ответчика ОАО «ТРИЦ», а также без участия представителей третьих лиц                           ООО «Тюмень Водоканал», АО «ЭК Восток», ООО «ТЭО», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, третьего лица Цехмистера М.И. в лице законного представителя Цехмистер Д.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, ее представителя и ответчика Конева И.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию              и сохранению.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов                              на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества                в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений                   в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи (ст. 158 ЖК РФ).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу                   Цехмистер Д.И. на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область,                         <адрес> (кадастровый номер: №), а ответчику Коневу И.Л. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 7-11, 12, 87-88).

Из материалов дела следует, что поставщиками жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: Тюменская область,                         д<адрес> (кадастровый номер: №) являются ресурсноснабжающие организации:                       ООО «Тюмень Водоканал», АО «ЭК «Восток», а также ООО «Тюменское экологическое объединение» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (л.д. 47-49, 76-77).

Согласно материалам дела, управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» (л.д. 75).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением                             в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат              в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются                     по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров             по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи,                в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы                 за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию            и сохранению.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.                     По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                   в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, определяется сособственниками, а в случае, если согласие между сособственниками не достигнуто в судебном порядке.

Судом установлено, что соглашение о порядке и размере участия                  в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом                          и ответчиком Коневым И.Л. соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на квартиру                  по адресу: Тюменская область, д<адрес> (кадастровый номер: №) не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что указанная квартира находится в общей долевой собственности истца               (в размере ? долей в праве) и ответчика (в размере ? доли в праве); собственники имеют равные права владения и пользования указанной квартирой и несут, соответственно, равные обязанности по содержанию имущества; соглашение между истцом и ответчиком Коневым И.Л.                      по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не достигнуто, суд считает возможным определить размер участия истца            и ответчика Конева И.Л. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении квартиры следующим образом: истцу определить размер платы за содержание жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги – в размере ? долей в праве общей долевой собственности                       на квартиру по адресу: Тюменская область, д. <адрес> (кадастровый номер: №); ответчику Коневу И.Л. определить размер платы за содержание жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги – в размере ? доли                в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

Рассмотрев требование истца о возложении на ОАО «ТРИЦ» обязанности по выдаче истцу и ответчику Коневу И.Л. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по квартире – истцу исходя                из размера ? долей, ответчику исходя из размера ? доли, суд приходит                     к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение                           и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса             (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что ОАО «ТРИЦ» исполнителем коммунальных услуг не является, формирует платежные документы                       по оплате за коммунальные услуги на основании договоров, заключенных             с ООО «Тюмень Водоканал», АО «ЭК «Восток», а также с ООО «Тюменское экологическое объединение», и не осуществляет начисление платы                           за коммунальные услуги по обращению с ТКО, холодное водоснабжение                 и водоотведение. Обязанность по оформлению отдельного платежного документа может быть возложена только на то лицо, которому вносится плата за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ресурсоснабжающая и иная организация).

Платежный агент, привлеченный к оформлению платежных документов в соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку агент не оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, и должен выполнять указания исполнителя соответствующей услуги о порядке начисления платы                      за предоставляемую услугу.

Указанный вывод подтверждается, в частности, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 N 88-13536/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                        в удовлетворении требования истца к ОАО «ТРИЦ» о возложении обязанности по выдаче истцу и ответчику Коневу И.Л. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по квартире – истцу исходя                из размера ? долей, ответчику исходя из размера ? доли.

Истцом также заявлено требование к ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату                         за содержание квартиры – истцу, исходя из размера ? долей, ответчику, исходя из размера ? доли.

Суд считает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, конечной целью гражданского судопроизводства является удовлетворение требований истца, в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт нарушения его прав, свобод         и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                          те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суду истцом не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства того, что ответчиком                        ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» нарушается жилищное право истца на внесение платы за содержание жилого помещения                          в зависимости от размера долей в праве общей долевой собственности              на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), при этом из материалов дела с достоверностью не следует то, что указанным ответчиком было отказано в выдаче отдельных платежных документов                  и в заключении отдельных соглашений на внесение платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» до подачи иска в суд разъясняло истцу о том, что выдать отдельные платежные документы и заключить отдельные соглашения                      с собственниками квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) будет возможно при наличии между собственниками соглашения относительно порядка и размера участия в содержании жилого помещения, либо, при отсутствии такого соглашения, на основании решения суда                 об определении порядка и размера участия собственников квартиры в оплате указанной услуги (л.д. 19).

Ввиду того, что порядок и размер участия истца и ответчика                  Конева И.Л. в содержании квартиры по адресу: Тюменская <адрес> (кадастровый номер: №) определен настоящим решением, которое, само по себе, является основанием для производства ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» расчета платы на содержание жилья соразмерно присужденным истцу и ответчику Коневу И.Л. долям, суд считает, что права истца ответчиком ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +»                       не нарушаются, поскольку истец после вступления настоящего решения                  в законную силу вправе будет обратиться в ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +», которое на основании установленного судом порядка                 и размера участия в содержании квартиры по адресу: <адрес>                           д. <адрес> (кадастровый номер: №) заключит с истцом и ответчиком Коневым И.Л. отдельные соглашения и будет выдавать отдельные платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения. Указанный вывод подтверждается, в частности, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу N 88-1683/2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Цехмистер Д.И. к Коневу И.Л. об определении порядка и размера платы               за жилое помещение и коммунальные услуги, а также к выводу об отказе                   в удовлетворении иска Цехмистер Д.И. к ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» и ОАО «ТРИЦ» о возложении обязанности                                 по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов.

Ввиду того, что иск к Коневу И.Л. удовлетворен, а в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано, при этом истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб. (л.д. 6), суд приходит к выводу               о взыскании с указанного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось Десятовым А.Д. на основании заключенного им с истцом договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022 (л.д. 20-21), при этом данный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление                            с приложенными к нему документами, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом представителю Десятову А.Д. за оказание им юридических услуг были уплачены денежные средства                   в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 22).

Поскольку настоящее решение по иску к Коневу И.Л. принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание незначительную сложность дела; предмет доказывания по делу; незначительное количество представленных истцом             по делу доказательств; учитывая явку представителя в суд лишь                             на подготовку дела к судебному разбирательству и в одно судебное заседание; незначительный объем оказанных представителем истца услуг,              в том числе незначительное количество составленных им процессуальных документов; количество проведенных судебных заседаний (два заседания); продолжительность судебных заседаний (последнее заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь к одному ответчику               из трех); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (более двух месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб. разумным не является.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик Конев И.Л. в судебном заседании заявил о согласии с иском, не возражая,             по сути, против удовлетворения иска к нему; незначительный объем                     по содержанию искового заявления; незначительное количество времени, потраченное представителем истца в судебном заседании при даче объяснений по делу и отсутствие с его стороны заявленных ходатайств                и заданных вопросов ответчику, суд признает разумным размер расходов              на оплату услуг представителя лишь в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности данного размера расходов ответчиком Коневым И.Л. суду            не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Конева И.Л. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя                     в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» и ОАО «ТРИЦ»                        не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Цехмистер Дины Ивановны (СНИЛС: №) к Коневу Илье Леонидовичу (СНИЛС: №) об определении порядка                     и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

    Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение           и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) следующим образом:

    - Цехмистер Дине Ивановне определить размер платы за содержание жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги – в размере                 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №);

    - Коневу Илье Леонидовичу определить размер платы за содержание жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги – в размере               ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

    Отказать в удовлетворении иска Цехмистер Дины Ивановны (СНИЛС: №) к ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» (ОГРН: 1177232006467) и ОАО «ТРИЦ» (ИНН: 7204059654) о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов.

Взыскать с Конева Ильи Леонидовича в пользу Цехмистер Дины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Всего взыскать: 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.